Канал Волга-Урал — безнадёжно глупый проект.

Пламенный привет посетителям этой страницы, пришедшим из социальных сетей, да и всем остальным тоже!

В апреле 2021-го года наблюдал удивительное явление: обильный поток посетителей из 4-х социальных сетей. В связи с этим настоятельно рекомендую всем неоднократно и регулярно посещать сайт rtbsm.ru — там в общих чертах изложена Российская Теннисная Балльная Система Марии (Шараповой).

Приглашаю всех полюбоваться на Фото и Видео красавицы Марии — надеюсь, что Вы поделитесь адресом сайта rtbsm.ru с друзьями и знакомыми.

Главная проблема — известить Марию, чтобы она лично как можно скорее заявила на весь мир о РТБСМ.

Канал Волга-Урал приведёт к уменьшению стока пресной воды в Каспийское море, берега которого последние годы расширяются, ибо Каспий мелеет.

Привожу информацию со страницы https://dzen.ru/a/YkApkYGvew3ZV0tP :

Канал Волга – Урал: кто и для чего вспоминает о неудачном советском проекте?

27 марта 2022 г.
984 прочитали

Заглавная карта: ibirzha.kz

Трансграничное сотрудничество между Россией и Казахстаном не может быть «рекой, текущей только в одну сторону»

Река Урал (по-казахски «Жайык») катастрофически мелеет, причём отнюдь не первый год. Быстро истощаются её рыбные ресурсы, особенно высокоценные (осетровые), судоходство прекращено более чем на 85% протяженности этой реки в Казахстане.

Там же пришли в негодность около 90% сетей сельхоз-орошения, использующего водные ресурсы Урала, в связи с чем, данному весьма обширному региону (свыше 130 тыс. кв. км) уже впрямую угрожают негативные природно-климатические изменения – с соответствующими социально-экономическими последствиями. Не приходится сомневаться, что следом могут наступить также и политические последствия.

Напомним, что доля территории северо-западного Казахстана в общей протяженности реки почти достигает 60%, в то время как России – примерно 42%. (1)

Исправлять же ситуацию казахстанская сторона не прочь и с посредством реанимации проекта судоходного канала Волга – Урал, едва не реализованного ещё в 1950-х, затем – уже в первой половине 1970-х годов.

Уральский бассейн

Главная причина нынешнего состояния Урала — вовсе не задержка водосброса с российских верхнеуральских водохранилищ (сопредельные с Казахстаном Оренбургская и Челябинская области), что несколько лет пытается доказывать казахстанская сторона, а нерациональное и, в целом, наносящее ущерб природе использование ресурсов Урала в основном на казахстанской территории.

Соответствующие факты (https://www.ritmeurasia.org/news—2021-11-23%E2%80%93kto-vinovat-v-problemah-transgranichnyh-rek-rossii-i-kazahstana-i-chto-delat-57492) зафиксированы российско-казахстанской профильной рабочей группой, созданной осенью 2020 г. для срочной выработки и реализации мер по комплексной реабилитации Уральского бассейна.

В этой непростой ситуации, как было упомянуто выше, казахстанские эксперты время от времени предлагают «вспомнить» о проекте начала 1950-х годов, предполагавшем переброс части стока Средней Волги в среднее течение Урала, т. е. на стыке Атыраусской (до 1991 года Гурьевской) и Уральской областей северо-западного Казахстана.

При этом высказывается уверенное мнение о том, это реализация этой идеи якобы в одночасье «восстановит» Урал в его казахстанском течении.

Основной проект канала Волга-Урал (1951-52 гг.)

Действительно, в августе 1952 г. на стыке Астраханской и Сталинградской областей началось строительство канала Волга – Урал (протяжённостью свыше 350 км) для судоходства и обводнения весьма засушливого Заволжья (особенно – регионов Астраханской и Сталинградской областей восточнее Волги и северо-западного Казахстана).

Реализация этого проекта уменьшила бы совокупный средне- и нижневолжский сток минимум на 15% с бессрочными последствиями для экологии, как и для социально-экономической ситуации в Среднем, Нижнем Поволжье и в северном Прикопи.

Чрезвычайно затратную и экологически проблемную стройку остановили в начале июня 1953 года. В конце 1954 года советское руководство озаботилось необходимостью орошения в растущих объемах целинно-залежных земель в Западном Казахстане в Южном Приуралье, что прежде не предполагалось.

Соответственно, о канале Волга – Урал вспомнили вновь, начав подготовку к возобновлению строительства его даже в более «продвинутом» варианте, предполагавшем дальние ответвления в Северный Казахстан (основной целинный регион СССР). Впрочем, быстрорастущие издержки по освоению целины (https://ekogradmoscow.ru/2012-10-24-20-37-44/na-volzhskuyu-vodu-pokushalis-ne-edinozhdy) вынудили в 1957 году остановиться вновь.

Тем не менее, ещё одну попытку предприняли в начале 1970-х годов, когда вопрос строительства канала (http://ibirzha.kz/kanal-volga-ural-vospominaniya-o-budushhem/) проработал доцент Уральского пединститута Георгий Москалёв: «Сооружение канала Волга-Урал создаст возможность орошать и обводнять колоссальнейшие массивы земель, а также позволит переключить на волжскую воду существующую в Междуречье Урало-Кушумскую оросительно-обводнительную систему… При этом освободившиеся воды Урала вместо Урало-Кушумской системы можно будет направить на восток, в Урало-Эмбенское междуречье, для орошения и обводнения земель, снабжения промышленных и бытовых нужд». В конечном итоге «остановились на варианте канала Волга – Урал от Ерусланского плёса севернее Волгоградского водохранилища – с впадением южнее Уральска. Планировалось вынуть 115 млн. кубометров грунта. Капиталовложения на сооружение главного канала должны окупиться за три пятилетки. Канал начали строить в сентябре 1974 года». 

Но уже в следующем году строительство канала «прекратилось, главным образом, по экологическим соображениям: почти на всём его протяжении облицовка ложа плитами не предусматривалась, что могло вызвать просачивание воды в почву и её эрозию. К тому же, одновременно началось сооружение БАМа, потребовавшее значительных капиталовложений».

Разумеется, негативные экологические последствия проекта просачиванием воды отнюдь не исчерпывались. К примеру, в случае его реализации был бы нанесён существенный ущерб водо-наполняемости среднего и нижнего течения Волги, с очевидными экологическими и экономическими последствиями для Среднего и Нижнего Поволжья.

Особенно это касается сельскохозяйственного и коммунально-бытового водоснабжения в этих регионах РСФСР, с очевидным ущербом и для уникальной биосистемы волжской дельты. Затронут был бы и Кивач – левый рукав Волги с его побережьем, 70 процентов площади которого с 1925 года пребывает в составе Казахской АССР (с 1936 г. – Казахская ССР, с 1991 г. – Республика Казахстан).

Дельта Волги

В Казахстане полагают, что «вопрос реанимирования “проекта века” очень сложный, но, вопреки мнению скептиков, не потерявший актуальность. Даже с точки зрения использования канала для судоходства не всё потеряно: востребованы перевозки крупногабаритных конструкций и другого оборудования для Карачаганакского нефтяного месторождения (вблизи Уральска – здесь и далее прим. ВПА), для нефтяных промыслов в Северном (западноказахстанском) Каспии. Поэтому точку в этой истории ставить рано».

Столь проблемный, мягко говоря, проект и поныне лоббируется в Казахстане. Вот что обозначено в материале «Современное гидро-экологическое состояние русловой системы рукава Кивач (Казахстан, дельта Волги)» в сборнике материалов конференции «Проблемы комплексной безопасности Каспийского макрорегиона», состоявшейся в Астрахани 28-29 октября 2021 г. (Астраханский госуниверситет, декабрь того же года): «…

Со стороны России водозаборных сооружений на рукаве Кигач (т. е. на его правом берегу – Прим. ВПА) практически нет. Имеются только мелкие водозаборы на обеспечение хозяйственно-бытовых нужд сельских поселений. В настоящее время здесь забирается российской стороной не больше 48 млн. куб. метров: это очень мало (<0,25%) в сравнении с полными водо-ресурсами этого рукава».

И каков же вывод? Оказывается – «есть потенциал для их увеличения, в том числе для переброски стока в низовья реки Урал». Иными словами, имеется в виду второй – «южный» вариант переброса воды: с Нижнего Поволжья в прикаспийский сектор Урала. Отмечено и то, что «исследование выполнено в рамках госбюджетной темы и финансовой поддержки акимата Атыраусской области».

Из всего этого видно, что детальным изучением последствий продвигаемых ими проектов для Волги их лоббисты, мягко говоря, не заморачиваются. Вспомнив о многострадальном долгострое советских времён в 2013 году, в независимом Казахстане пытаются с тех пор на разных уровнях периодически «соблазнять» им российскую сторону.

Очевидно – в расчёте на известный принцип «вода камень точит»: а вдруг удастся «склонить» РФ к оздоровлению Урала за счёт Волги? Мол, «точку в этой истории ставить рано» и «не исключено, что либо сам канал, либо его варианты когда-нибудь воплотятся в жизнь».

Возможно, и так – разумеется, в случае взаимовыгодного характера подобного рода предприятия, которое едва ли может быть направлено на одностороннее удовлетворение потребностей одного независимого и суверенного государства за счёт другого. Пока же складывается впечатление, что к вопросам, связанным с актуализацией советского наследия, соседи подходят слишком уж избирательно…

Алексей Чичкин

Примечание

(1) В бассейновом измерении – с учетом впадающих в Урал рек – доля российской части Уральского бассейна в его общей площади – 55%, казахстанского – 45%.

Не удивлюсь, если казахи проплатят журналистов (а также экологов, депутатов и чиновников) и попробуют реанимировать строительство Канала Волга-Урал. Но надеюсь, что они впустую потратят деньги!

На самом деле реку Урал нужно использовать для восстановления Аральского моря, а заодно для переброски пресных вод в Каспийское море, а также строительства канала Арал-Каспий. Необходимые объёмы пресной воды нужно брать в реке Иртыш и перебрасывать в реку Урал, чтобы затем сначала перебрасывать в Северное (Малое) Аральское море, а затем и в Южное (Большое) на радость узбекам.

Вот только реализовывать этот проект имеет смысл только в том случае, если все сооружения будут возводиться на территории России, то есть Казахстан должен согласиться на возврат территорий России, которые большевики сдуру подарили казахам.

Разумеется проект переброски воды из Иртыша в Урал должны создать специалисты — при этом надо позаботиться об отсутствии потерь воды через дно и стенки канала, а при необходимости использовать трубы и насосные станции. Возможно, что отдельные участки трассы переброски воды имеет смысл оснастить тоннелями.

Если ежегодно перебрасывать в Арал 10-ть км³ воды (то есть 10 миллиардов кубометров воды), Аральское море, по моему мнению, вполне можно в значительной мере постепенно восстановить.

Расход воды реки Урал 400 м³/с (у с. Кушум), а годовой сток реки Урал составляет 12,6 км³ воды.

Суммарная длина трассы от Иртыша в районе Тобольска до Малого Аральского Моря и далее от Арала до Каспия составляет примерно 2000 км. — переброска воды по этой трассе весьма дорогое удовольствие, а у Казахстана, Узбекистана и Туркмении вряд ли найдутся финансы на оплату даже 10-ть км3 воды.

Согласно информации со страницы Скважина Сибирская нет необходимости заниматься поворотом северных рек — вполне можно пробурить скважины и использовать тёплую воду подземного Сибирского Моря.

Напомню, что в прошлом веке Узбекистан не только активно забирал воду из Аму-Дарьи и Сыр-Дарьи, но и создал озеро Айдаркуль, отведя воды Сыр-Дарьи, и накопил в нём 44,3 км³ воды. Кроме того, Туркменистан ежегодно забирает из Аму-Дарьи много воды в Туркменский канал. Наиболее виноваты в исчезновении Аральского моря, по моему мнению, именно Узбекистан и Туркменистан.

!…

Приглашаю всех высказываться в Комментариях. Критику и обмен опытом одобряю и приветствую. В особо хороших комментариях сохраняю ссылку на сайт автора!

И не забывайте, пожалуйста, нажимать на кнопки социальных сетей, которые расположены под текстом каждой страницы сайта.
Продолжение тут…