Турбо vs Атмо — какой лучше и экономичнее.
Турбо vs Атмо — актуальный спор владельцев автомобилей с двигателями разных типов, без устали доказывающих друг другу, что их собственный двигатель лучше.
Простой эксперимент разорвал миф об экономичности в пух и прах. Турбо vs Атмо
Кто из вас слышал, что двигатели с турбокомпрессором экономичнее атмосферных? Я не сомневаюсь, что все.
А что, если я скажу, что это утверждение всего лишь маркетинговая лапша на уши для потребителей. Для тех, кто способен только брать кредиты, покупать и пользоваться, не разбираясь в устройстве.
Капелька теории перед разносом мозга потребителей.
Честно говоря, я уже устал объяснять что мотор, имеющий турбокомпрессор не может экономить топливо только потому, что он для этого не создавался. Истинное предназначение «турбо» — это увеличение литровой мощности двигателя.
То есть, если взять двигатель объёмом 1.5 литра и поставить на него «турбинку», то он будет выдавать мощность, как 2.5 литровый «атмосферник». Всё. На этом финиш. Никакой экономии топлива тут не предусмотрено.
Идеальное соотношение топлива и воздуха в ДВС 1:14. При таком соотношении ДВС выдаёт максимальные мощностные характеристики. Допустим, что турбокомпрессор нагнетает в цилиндр 21 часть воздуха, соответственно и топлива надо впрыснуть уже 1.5 части, чтобы соблюсти пропорцию.
Спор с читателем.
С чего всё началось. Под одной из моих статей, где я рассказывал о том, как долго искал себе машину, мне написал молодой человек, у которого точно такая же машина, только установлен 1.5 литровый двигатель с турбокомпрессором. На моём автомобиле 2.5 литра атмосферный.
И завязался спор, в котором читатель начал меня убежать, что его машина экономичнее. Он аргументировал тем, что объём мотора меньше, крутящий момент больше и то, что я вообще тупой.
Ну что ж. Раз я тупой, то и подход к решению спора должен быть тупым.
Реальный эксперимент.
Все мы понимаем, что одна и та же машина будет иметь разный расход топлива в зависимости от условий эксплуатации. В городе расход топлива больше, а на трассе меньше. Всё логично. Но как узнать как же человек ездит?
На большинстве современных автомобилей бортовой компьютер ведёт учёт средней скорости автомобиля в пути. Она-то и стала индикатором стиля вождения и условий эксплуатации.
Ещё раз уточняю. У нас обоих Форд Куга 2, но в разных комплектациях. Поэтому сравнение расхода топлива между моторами считаю корректным.
Я попросил человека скинуть фото расхода и средней скорости, чтобы сравнить показатели со своими.
1 из 2
Согласитесь, неплохо для полноприводной машины, которая весит более 1600кг.
Мои показания до проведения эксперимента были такими. У машин разные комплектации, поэтому щитки приборов отличаются.
2 из 2
Сначала я подумал, что по расходу топлива я смогу установить паритет, повторив 11.3 литра на сотню, как у читателя с «турбомотором». Но то, что произошло дальше, было просто разрывом шаблонов.
Поездка на работу.
Вот мой ежедневный маршрут на работу 9.5 км. Чтобы не возникало сомнений, что я под горку катился.
На работу я выезжаю рано. Нет трафика на дорогах и отключены светофоры. Поэтому нашему эксперименту ничего не должно помешать.Цель эксперимента: выдержать среднюю скорость 36 км/ч любой ценой.
Результаты не удивили.
Не удалось мне выдержать среднюю скорость 36 км/ч, тем не менее результат есть, и он закономерный.
2 из 2
Как показал мой опыт, атмосферный двигатель ничуть не прожорливее турбированного. Разницу в расходе считаю наличием полного привода у читателя, что приводит к повышенным механическим потерям в трансмиссии. На моей машине только передний, поэтому она (а не мотор) экономичнее.
Прошу учесть, что читатель не участвовал в эксперименте намеренно!
Выводы делайте сами.
Лично я считаю, что турбированные двигатели чрезмерно сложны.
Приглашаю всех высказываться в Комментариях. Критику и обмен опытом одобряю и приветствую. В особо хороших комментариях сохраняю ссылку на сайт автора!
И не забывайте, пожалуйста, нажимать на кнопки социальных сетей, которые расположены под текстом каждой страницы сайта.
Продолжение тут…
